N'y a-t-il de rationalité que scientifique ?

Au-delà de la réflexion kantienne articulant connaissances et fins proprement humaines dans le concept «cosmique» de philosophie (cf. Critique de la Raison pure, Architectonique), se trouve mis en jeu le statut accordé à la raison elle-même. Ceux qui la réduisent à la faculté de calcul (selon l'étymologie latine, la ratio est d'abord calcul, compte) ne lui accordent qu'une...

Peut-on traiter de sujets graves et sérieux en comédie ?

NB : La Folle de Chaillot (1945) est amusante a voir/lire vs Pleins Pouvoirs (1939).               B- L'anti-comédie et la comédie sérieuse * Certains auteurs ont utilisé la comédie comme anti-comédie : le comique, agressif ou burlesque, cherche à détruire toutes les valeurs humaines pour montrer l'absurdité du monde, tout en faisant éclater les catégories traditionnelles de la dramaturgie (personnages, action,...

L'esprit reste-t-il libre quand il se soumet au vrai ?

L'esprit reste-t-il libre quand il se soumet au vrai ? Si tel est le cas, l'esprit ne pourrait être dit libre que dans une perpétuelle interrogation, grâce à un mouvement continu de recherche. Cette question suppose-t-elle une liberté a priori de l'esprit ? C'est-à-dire la liberté est-elle le principe de l'esprit ? Ou bien au contraire est-ce la liberté qui s'obtient par...

L'esprit scientifique est-il compatible avec la croyance religieuse ?

Par exemple, on assiste de nos jours à une véritable offensive des courants religieux fondamentalistes (qu'ils soient catholiques, protestants, islamiques) contre la théorie scientifique de l'évolution, contre les résultats de la recherche géologique ou paléontologique. Que la terre soit en effet vieille de plusieurs milliards d'années, voilà qui n'est pas compatible avec les estimations que l'on peut inférer...

L'essor des techniques contemporaines appelle-t-il la fondation d'une nouvelle morale ?

Elle a fait apparaître de nouveaux devoirs. L'éthique antique est inopérante à l'heure de la technique. Aujourd'hui, les conséquences de certains actes ne seront visibles que dans quelques centaines d'années. L'exemple de la pollution, de la surexploitation des ressources forestières, des pêches abusives, de la disparition des déchets nucléaires) .Aussi tous nos pronostics à long terme sont incertains....

L'etat a-t-il besoin de l'estime des citoyens ?

L'etat a-t-il pour but de maintenir l'ordre ou d'établir la justice ?

.) On sait que le but et le principe de l'organisation en société consistent à soustraire les hommes au règne absurde de la convoitise et à les faire avancer -autant que possible- sur la voie de la raison, de sorte que leur vie s'écoule dans la concorde et la paix. Aussitôt donc que ce principe cesserait d'être mis...

L'etat a-t-il pour but d'éliminer la violence ?

·         Aussi, les lois qui régissent la cité sont-elles tout aussi naturelles que la politique. On peut donc penser que ces mêmes lois sont celles qui régissent l'homme par nature. ·         La bonne vie, menée dans la cité, correspondrait alors à une vie sans violence, l'homme n'étant pas en conflit concernant ses propres intérêts. ·         La politique pratiquée ici...

L'etat a-t-il pour fin la paix ou la liberté ?

            è La paix est ainsi obtenue, mais les individus ont remis leur liberté au Léviathan.         II/ L'Etat ne peut pas nier notre liberté sans nier notre qualité d'homme :             Cependant, comme l'explique Rousseau dans le Contrat Social, « renoncer à sa liberté, c'est renoncer à sa qualité d'homme » I, IV.  L'Etat ne peut donc pas légitimement privilégier la paix...

L'etat a-t-il pour fonction d'assurer le bonheur des individus ?

On peut donc dire que la fin de la cité, c'est la vie bonne, et que toutes ces institutions, pour leur part, existent en vue de la fin. Une cité c'est une communauté qui se réalise entre groupements de familles ou entre villages pour une vie achevée et suffisante à elle-même, autrement dit pour une vie heureuse et...

L'état de société rend-il nécessairement l'homme plus humain ?

L'etat doit il éduquer le citoyen ?

) tantôt que l'homme n'est pas encore homme ("... ne peut devenir homme"). S'il est déjà homme, pourquoi le deviendrait - il, mais s'il ne l'est pas encore, qu'est -il donc et comment être sûr qu'il pourra le devenir ? La formule de E. KANT ainsi comprise énoncerait soit une absurdité, soit une contradiction, voire une impossibilité car...